Six rapports devaient être publiés d’ici mars 2026. Mais lors de sa dernière mesure, la Banque mondiale n’en recensait aucun sur l’exécution de l’investissement public au niveau régional.
Lorsqu’un rapport de la Banque mondiale arrive à un indicateur censé mesurer la publication des rapports régionaux sur l’exécution de l’investissement public et affiche un chiffre unique — 0, alors que l’objectif fixé était de 6 — il y a matière à s’arrêter.
Non pas parce que ce chiffre signifierait que les régions n’ont pas réalisé leurs projets. Ce n’est pas ce que mesure l’indicateur. Il révèle plutôt qu’une partie des informations censées permettre de suivre l’utilisation de l’argent public au niveau territorial n’était pas encore parvenue, à la date prévue, au stade de la publication.
Le rapport sur l’état d’avancement et les résultats du programme d’amélioration de la performance du secteur public au Maroc, « ENNAJAA », daté du 21 mars 2026 et fondé sur des données actualisées au 16 mars, classe cet indicateur dans la catégorie « Off-track ». L’objectif était d’atteindre six rapports semestriels publiés sur l’exécution financière et matérielle de l’investissement public régional. À la date de mesure, le résultat restait à zéro.
Le détail fourni plus loin dans le document rend toutefois la situation moins simple que ne le laisse penser le seul chiffre.
La région de Fès-Meknès, par exemple, avait déjà préparé un premier rapport couvrant la période 2022-2024, mais celui-ci était encore en attente de publication. Un deuxième rapport, couvrant la période 2023-2025, devait également être préparé.
Le processus n’était donc pas complètement arrêté au stade de la collecte des données. Un document avait été préparé, mais l’indicateur retenu par la Banque mondiale ne comptabilise pas le document qui existe à l’intérieur du circuit administratif : il comptabilise le rapport effectivement publié.
Cette différence peut paraître technique. Elle est pourtant au cœur du problème.
Car les rapports dont il est question sont censés donner une image de l’exécution de l’investissement public sous au moins deux angles : l’exécution financière, c’est-à-dire ce qui a effectivement été dépensé par rapport à ce qui avait été programmé, et l’exécution matérielle, autrement dit ce qui a réellement été réalisé sur le terrain. Lorsqu’elles sont publiées régulièrement, ces données permettent de suivre l’écart entre ce qu’une région avait annoncé et ce qu’elle a effectivement réalisé, plutôt que de se limiter aux crédits prévus ou aux projets programmés.
Dans le même temps, la Banque mondiale indique qu’une plateforme destinée au suivi des programmes de développement régional existait et fonctionnait techniquement, mais qu’elle n’était pas encore utilisée par les régions au niveau attendu. Une autre pièce du dispositif apparaît ainsi dans le tableau : l’outil de suivi était disponible, mais son utilisation n’était pas encore suffisamment intégrée aux pratiques régionales.
Tout cela intervient dans le cadre d’un programme dont les deux financements initiaux représentent au total 700 millions de dollars : 450 millions pour le premier prêt et 250 millions au titre du financement additionnel. Le programme avait été restructuré en mars 2023, avant l’approbation du financement additionnel en 2024.
Pour autant, la Banque mondiale ne parle pas d’échec du programme.
L’évaluation globale des progrès vers l’objectif du programme est restée au niveau « Satisfaisant », tandis que l’évaluation de l’avancement global de la mise en œuvre a été ramenée à « Modérément satisfaisant ». Le rapport relève également des avancées dans d’autres domaines, notamment l’administration fiscale, le budget citoyen et certains volets de modernisation de l’administration.
Il serait donc excessif de transformer le « 0 sur 6 » en preuve d’un échec du programme « ENNAJAA ». Il serait tout aussi hasardeux d’y voir la preuve que les investissements publics n’ont pas été exécutés ou que les fonds n’ont pas été dépensés.
Le chiffre dit quelque chose de plus précis, et il n’est pas nécessaire de lui faire dire davantage : les rapports semestriels publiés sur l’exécution de l’investissement public régional n’avaient pas atteint l’objectif fixé à mars 2026.
La question pratique qui en découle n’est pas particulièrement complexe. Si les régions sont censées suivre leurs investissements, si les rapports font désormais partie du dispositif de réforme soutenu par la Banque mondiale et si la plateforme de suivi existe, pourquoi la publication accuse-t-elle un tel retard ?
À Fès-Meknès, le rapport avait été préparé et attendait sa publication. Au niveau de la plateforme, l’outil était disponible mais son utilisation n’atteignait pas encore le niveau attendu. Entre les deux, le citoyen restait en dehors de l’image publiée qui devait lui permettre de savoir ce qu’étaient devenus les fonds et les projets.
Le rapport de mars 2026 ne permet toutefois pas de savoir ce qui s’est passé après la date de mesure. Il n’est donc pas possible d’affirmer, sur la seule base de ce document, que la situation est restée identique jusqu’à aujourd’hui. Il n’est pas davantage possible de comptabiliser d’éventuels rapports publiés ultérieurement sans disposer d’une mise à jour.
Ce que la Banque mondiale enregistrait à cette date reste néanmoins clair : six rapports étaient attendus, et zéro rapport régional était publié au titre de l’indicateur.
Dans un dossier consacré au suivi de l’investissement public, la différence entre « rapport préparé » et « rapport publié » peut sembler n’être qu’un détail administratif.
Pour celui qui veut savoir comment l’argent public a été dépensé et ce qui a réellement été réalisé dans sa région, cette différence est précisément celle qui compte.
