Ceuta revient sur le devant de la scène par une porte différente cette fois. Les services de renseignement espagnols, selon La Razón, surveillent une nouvelle activité numérique appelant à une mobilisation collective en direction de la ville, après le reflux des appels qui avaient précédé les mouvements du 15 août. Le récit espagnol ne se limite pas à l’hypothèse d’un rassemblement de migrants aux abords de la frontière : il évoque des plateformes, des comptes et des contenus numériques, dont certains générés par intelligence artificielle, et signale le passage d’un discours fondé sur les rumeurs d’une prétendue ouverture de la clôture frontalière à des formulations plus offensives, allant jusqu’à appeler à « attaquer Ceuta ». En revanche, dans les informations publiques disponibles, aucune communication marocaine comparable ne vient dire que les services marocains ont identifié cette campagne ou déterminé la nature des acteurs qui se trouveraient derrière elle.
C’est là que réside la véritable question journalistique, davantage encore que dans les appels eux-mêmes : pourquoi les services de renseignement espagnols parlent-ils de la menace alors qu’aucun récit sécuritaire marocain équivalent n’est rendu public ? Le silence officiel ne peut évidemment pas être transformé en preuve d’une absence de surveillance. Le renseignement fonctionne précisément dans la discrétion, et révéler les outils de détection, les sources ou les méthodes de suivi pourrait exposer une partie des capacités opérationnelles. Mais ce silence conserve une portée stratégique et médiatique : il laisse le récit espagnol occuper presque seul l’espace public pour expliquer ce qui se déroule dans l’environnement numérique lié à la frontière.
La réalité du terrain fournit pourtant un indice important : les autorités marocaines n’ont manifestement pas découvert la question au dernier moment. Les environs de Fnideq ont connu des renforcements sécuritaires en prévision des précédents appels, ce qui montre que le Maroc traitait au minimum la possibilité d’une mobilisation collective comme un risque nécessitant une action préventive. Mais il faut distinguer ici la surveillance sécuritaire de la communication sécuritaire. Les services peuvent savoir davantage qu’ils ne disent et choisir d’empêcher un événement sans expliquer comment ils l’ont détecté. Reste alors une question essentielle : le Maroc faisait-il face à un simple rassemblement potentiel de migrants, ou à une opération de mobilisation numérique possédant ses propres réseaux, ses propres circuits et éventuellement ses propres sources ?
Les informations espagnoles suggèrent que la nature du phénomène a évolué. Lors de la précédente vague, les fausses informations et les images fabriquées, notamment grâce à l’intelligence artificielle, auraient contribué à créer l’impression que la frontière était ouverte ou que le franchissement était devenu possible. Désormais, selon le récit espagnol, le discours numérique serait devenu plus direct, appelant explicitement à se diriger vers Ceuta. Cette évolution est importante : elle fait passer l’opération de la falsification de la réalité à la tentative de fabriquer une nouvelle réalité à partir de la falsification. Il s’agit d’abord de convaincre qu’une opportunité existe, puis de transformer cette croyance en mouvement collectif vers la frontière.
La nature même de la menace change alors. Une personne qui croit à une fausse information sur l’ouverture de la frontière n’est pas nécessairement partie prenante d’une opération organisée ; elle peut ignorer totalement l’origine du message. Mais lorsque le même récit circule sur plusieurs plateformes, accompagné d’images, de symboles et parfois de dates précises, et qu’il vise un public déjà présent dans la région, la question sécuritaire devient différente : qui relaie le message ? Qui en choisit le moment ? Qui bénéficie de son passage du téléphone à la rue ? C’est précisément ce qui fait de l’espace numérique un prolongement réel de la frontière, et non plus un simple décor médiatique de la crise migratoire.
Le plus révélateur est que cette question apparaît au moment même où un nouveau classement international place le Maroc au 43e rang mondial dans l’indice national de cybersécurité 2026, avec un score de 79,17 points sur 100. L’indice attribue au Royaume de solides résultats dans la protection des infrastructures informationnelles critiques et l’analyse des menaces, ainsi que dans plusieurs autres domaines de prévention et de protection numériques. Le Maroc obtient également la note maximale en matière de recherche et développement cyber, tandis que les résultats révèlent des marges de progression dans la gestion des crises cyber, la défense cyber militaire et la formation spécialisée.
Cette juxtaposition donne au classement une signification plus concrète. Disposer d’une architecture solide pour protéger les réseaux et les systèmes ne signifie pas automatiquement disposer d’une capacité équivalente à contrer les campagnes d’influence et de mobilisation numériques. Il existe une différence fondamentale entre protéger une infrastructure contre une intrusion et détecter une campagne destinée à influencer des milliers de personnes. Dans le premier cas, la cible est un système informatique ; dans le second, c’est l’être humain lui-même : son comportement, sa décision, son calendrier d’action et sa capacité à distinguer le réel du fabriqué.
Le Maroc dispose pourtant d’une base juridique et institutionnelle importante. La loi 05.20 relative à la cybersécurité établit un cadre destiné à renforcer la protection et la résilience des systèmes d’information des administrations, établissements publics et infrastructures critiques, tandis que la Direction générale de la sécurité des systèmes d’information occupe une place centrale dans l’architecture nationale de cybersécurité. Mais le dossier de Ceuta révèle un défi qui dépasse la protection des systèmes : la capacité à comprendre la guerre informationnelle sociale, celle qui ne cherche pas nécessairement à faire tomber un réseau, mais à faire bouger des personnes.
C’est précisément pour cette raison que l’absence de communication marocaine sur la surveillance numérique devient importante. Si les services marocains ont effectivement détecté ces appels, pourquoi ne pas fournir au public, ne serait-ce qu’un minimum d’éléments permettant de comprendre la nature de la menace ? Et s’ils ne les ont pas détectés, la question devient plus sensible encore : comment un État qui occupe une position avancée dans les indicateurs de préparation cyber peut-il laisser un espace frontalier exposé à un récit numérique qui, selon la partie espagnole, vise précisément des personnes présentes du côté marocain ?
Rien, dans les éléments actuellement disponibles, ne permet d’accuser une partie marocaine ou étrangère déterminée d’être à l’origine de ces campagnes, et cette limite doit être scrupuleusement respectée. Rien ne permet non plus d’affirmer que l’absence de communication marocaine signifie une absence de surveillance. Mais le journalisme n’a pas besoin d’inventer une réponse lorsqu’une question est déjà révélatrice. Ce qu’elle révèle ici, c’est un déséquilibre dans la bataille du récit : l’Espagne parle de services de renseignement qui surveillent, de plateformes analysées, de messages suivis ; le public marocain découvre ces détails essentiellement à travers le récit du voisin espagnol.
Ce phénomène dépasse donc la simple question de la communication gouvernementale. Dans les dossiers frontaliers, l’information elle-même devient un élément de sécurité. Lorsqu’un État laisse un vide explicatif, l’autre partie peut définir le risque, en désigner l’origine, en décrire les objectifs et se présenter comme celle qui voit ce que l’autre ne voit pas. Une capacité sécuritaire silencieuse peut ainsi produire une faiblesse dans le domaine informationnel : empêcher un rassemblement sur le terrain ne suffit pas si l’explication de ce qui s’est passé appartient entièrement à un récit extérieur.
La véritable question imposée aujourd’hui par Ceuta n’est donc plus : une nouvelle tentative de franchissement aura-t-elle lieu ? Elle est devenue plus profonde : qui surveille la guerre qui précède le franchissement ? Une clôture peut être observée par des caméras et des patrouilles ; un message qui passe d’un téléphone à l’autre, lui, n’apparaît à la frontière qu’une fois qu’il a déjà produit son effet.
L’Espagne affirme que ses services de renseignement détectent une reprise de la mobilisation numérique. Le Maroc renforce sa frontière, mais n’a pas, jusqu’à présent, expliqué publiquement ce qu’il a détecté dans l’espace numérique ni s’il a identifié les sources de ces appels. Entre les deux récits subsiste une zone grise, et c’est peut-être elle qui mérite le plus d’attention : le Maroc sait peut-être davantage qu’il ne dit, ou il dit peut-être moins qu’il ne devrait. Dans les deux cas, Ceuta apparaît désormais comme un laboratoire d’une nouvelle conception de la sécurité frontalière, à une époque où le mouvement des personnes peut ne plus commencer devant une clôture, mais bien plus tôt, à l’intérieur d’un écran de téléphone.
