Dans une nouvelle étape vers l’application effective du principe de la responsabilité corrélée à la reddition de comptes, le pouvoir judiciaire s’apprête, après la pause estivale, à activer une série de procédures à l’encontre de présidents de communes, de conseils provinciaux, régionaux et de chambres agricoles. Ces derniers sont soupçonnés d’être impliqués dans des irrégularités à caractère pénal, notamment des falsifications et des détournements de fonds publics.
Qui décide ? Qui est responsable ? Qui en profite ?
Les sources judiciaires révèlent que ces poursuites s’appuient sur des plaintes déposées directement par des citoyens et des acteurs économiques auprès du ministère public, mais aussi sur des rapports des Cours régionales des comptes et de l’Inspection générale de l’administration territoriale. Ces documents confirment que la justice agit sur la base d’éléments tangibles, et non sur de simples allégations ou règlements de comptes politiques.
Les dossiers attendus devant les chambres des crimes financiers à partir de mi-septembre impliquent des présidents actuels et anciens. Certains ont déjà été condamnés à la destitution par la justice administrative, mais continuent d’exercer, bénéficiant parfois de protections politiques ou de défaillances administratives notoires.
Parmi les affaires réactivées figure celle d’un président de commune dans la province de Berrechid, dont un adversaire politique avait déjà contesté la candidature. Ce cas soulève la problématique du retard judiciaire, notamment lorsque les poursuites n’interviennent qu’à la fin du mandat, réduisant ainsi l’impact de la sanction.
Des dossiers révélateurs d’une crise profonde
Selon les informations obtenues, ces procédures concernent des marchés publics et des appels d’offres suspectés d’avoir été truqués. Il s’agirait d’accords passés en faveur de certaines entreprises liées à des élus ou à des agents d’autorité, au détriment du principe de la libre concurrence.
Les autorités judiciaires doivent également trancher sur la responsabilité de certains responsables territoriaux qui ont délivré des autorisations illégales, facilité l’appropriation de biens publics, ou fermé les yeux sur des constructions anarchiques, souvent en contrepartie d’avantages personnels.
Un silence politique inquiétant
Malgré la gravité des faits soulevés, l’absence totale de réaction des partis politiques interroge. Ceux-ci semblent fuir leur rôle d’encadrement et de sélection des candidats, même lorsqu’il est avéré que certains d’entre eux sont impliqués dans des dossiers de corruption.
Des voix critiques soulignent que la culture de l’impunité trouve ses racines dans le silence des appareils partisans, leur refus d’écarter les suspects, et leur soutien implicite à des élus corrompus, en échange d’une loyauté électorale ou d’un équilibre local fragile.
Une sévérité tardive… mais décisive ?
Les analystes estiment que le renvoi de ces dossiers devant les tribunaux financiers à cette période précise n’est pas anodin. Il s’inscrit dans un climat général où l’État cherche à restaurer la confiance et à prouver que la lutte contre la corruption ne se limite pas aux discours.
Toutefois, cette sévérité risque de perdre son efficacité si elle n’est pas accompagnée de mesures institutionnelles, notamment la protection des lanceurs d’alerte, la réforme des dispositifs de contrôle interne, et l’obligation de publication des rapports des inspections.
Une réforme ou un recyclage de la corruption ?
Certains observateurs s’interrogent : s’agit-il d’un véritable tournant, ou simplement d’un cycle où les corrompus sont remplacés par d’autres profils aux pratiques similaires ? La question de la transparence dans la nomination des responsables, des critères d’éligibilité et du contrôle parlementaire reste cruciale.
De nombreux citoyens estiment que la justice doit aller au bout des dossiers ouverts et ne pas céder aux pressions politiques, car c’est la seule voie possible pour crédibiliser les institutions et concrétiser le principe de corrélation entre responsabilité et reddition de comptes.
Conclusion : Quand l’exception deviendra-t-elle la règle ?
Le Maroc a accumulé des centaines de rapports d’inspection et de recommandations de la Cour des comptes. Mais rares sont les cas où ces documents ont donné lieu à des sanctions réelles. Aujourd’hui, l’opinion publique attend que l’exception devienne la norme : que tout responsable soupçonné de détournement ou de mauvaise gestion soit jugé et, s’il est reconnu coupable, écarté sans complaisance.
La justice est-elle prête à rompre avec la logique des règlements politiques et à établir une véritable culture de la reddition de comptes ? C’est là la question cruciale à laquelle devront répondre les mois à venir.
