Au cœur du débat parlementaire autour du « bilan du gouvernement », la confrontation dépasse largement le cadre d’un simple affrontement politique entre majorité et opposition. Elle révèle plutôt une lutte de récits : d’un côté, une narration officielle qui cherche à consolider des réalisations à travers les indicateurs macroéconomiques ; de l’autre, une lecture critique qui s’attache à déconstruire cette image à partir d’une question centrale et persistante : qu’est-ce qui a réellement changé dans la vie quotidienne du citoyen ?
Depuis l’hémicycle, l’intervention du chef du groupe socialiste, Abderrahim Chahid, ne s’est pas limitée à une réponse politique classique. Elle a pris la forme d’une interpellation sur le langage même qui structure les rapports entre gouvernement et opposition. Lorsque cette dernière est systématiquement renvoyée à des notions de « surenchère », de « slogans », de « polémiques stériles » ou de « campagnes hostiles », c’est, selon cette lecture, une difficulté plus profonde qui se manifeste : celle d’intégrer la pluralité politique comme levier de correction démocratique plutôt que comme menace. Le débat glisse alors de l’évaluation des politiques publiques vers la disqualification des interlocuteurs.
Mais au-delà des mots, c’est bien le contenu du bilan gouvernemental qui est remis en cause. L’opposition, dans ses différentes composantes, converge autour d’un constat récurrent : l’écart entre les chiffres annoncés et leur traduction concrète dans la réalité sociale. Le député Idriss Sentissi, au nom du groupe haraki, formule cette interrogation de manière directe : le coût de la vie a-t-il réellement diminué ? Le pouvoir d’achat s’est-il amélioré ? L’accès à l’emploi et aux services essentiels s’est-il élargi ? Ces questions ne contestent pas les indicateurs macroéconomiques en tant que tels, mais leur capacité à refléter la vie quotidienne.
Dans cette logique, les politiques de soutien social, présentées comme un acquis majeur, deviennent elles-mêmes un objet de controverse. Leur efficacité ne se mesure plus uniquement à l’ampleur budgétaire, mais à la pertinence des critères d’éligibilité et à leur impact réel. Les critiques portant sur les mécanismes de ciblage, notamment l’usage d’un seuil socio-économique jugé excluant, mettent en lumière une contradiction : des dispositifs censés réduire les inégalités peuvent, dans leur mise en œuvre, produire de nouvelles formes d’exclusion.
Sur le plan des engagements structurants, le décalage entre promesses et réalisations alimente également le débat. La création d’un million d’emplois, la réduction de la pauvreté, la réforme de l’éducation ou encore l’augmentation de la participation des femmes au marché du travail sont autant d’objectifs que l’opposition estime insuffisamment atteints. Dans cette perspective, le temps politique devient un facteur déterminant : la présentation anticipée du bilan, à quelques mois de la fin de la législature, est perçue comme une démarche davantage communicationnelle que strictement évaluative.
Pour autant, certaines voix de l’opposition reconnaissent l’existence d’acquis partiels, comme l’a souligné le groupe du progrès et du socialisme. Mais ces éléments sont jugés insuffisants au regard de l’ampleur des défis. Leur approche repose sur trois référentiels : le programme gouvernemental, les rapports des institutions de gouvernance et, surtout, la réalité sociale vécue. C’est cette dernière, selon eux, qui tranche sans ambiguïté : hausse des prix, stagnation du pouvoir d’achat, chômage persistant, fragilisation des services publics et multiplication des mouvements de contestation.
Un autre niveau d’analyse introduit une dimension plus structurelle : la question de l’appropriation politique des grandes réalisations nationales. L’opposition rappelle que plusieurs chantiers majeurs relèvent de processus historiques et institutionnels antérieurs, portés par l’État sur la durée, notamment sous l’impulsion des orientations royales. Dès lors, la performance d’un gouvernement ne peut être confondue avec la continuité de l’action publique de l’État.
Derrière ce débat institutionnel se dessine une tension plus silencieuse mais déterminante : celle de la confiance. Lorsque les discours politiques, qu’ils soient gouvernementaux ou opposants, ne parviennent plus à produire une lecture partagée du réel, l’écart se creuse entre la communication politique et la perception sociale. Les chiffres deviennent des arguments, mais pas nécessairement des preuves vécues.
Ainsi, le débat sur le « bilan gouvernemental » dépasse la simple arithmétique des réalisations. Il interroge la définition même de ce qu’est une politique publique réussie : stabilité des indicateurs macroéconomiques ou amélioration tangible des conditions de vie ? Entre ces deux grilles de lecture, c’est finalement le citoyen qui devient l’arbitre silencieux, confronté à une équation simple mais décisive : ce qui ne se ressent pas dans le quotidien peine à être pleinement reconnu comme acquis politique.
