En Algérie, comme au Maroc et en Tunisie, le conflit autour du MMA ne ressemble pas à une simple querelle administrative entre deux fédérations qui se disputent une compétence sportive. Ce qui se joue est bien plus profond. Il s’agit du reflet d’une structure politique, administrative et juridique héritée des anciens systèmes coloniaux français, où le sport cesse d’être un espace de développement, de compétition et de fabrication de champions pour devenir un terrain de luttes d’influence, de guerres de positionnement et de rivalités occultes, dont l’athlète demeure toujours la première victime.
L’affaire déclenchée par la Fédération algérienne de Full Contact Kickboxing et disciplines associées contre la Fédération algérienne de Jiu-Jitsu, après l’organisation d’un championnat national de MMA à Béjaïa, révèle une nouvelle fois la crise de la “légitimité sportive” dans l’espace maghrébin. Chaque camp revendique une reconnaissance internationale différente : l’un s’appuie sur son affiliation à l’International Mixed Martial Arts Federation (IMMAF), tandis que l’autre invoque son rattachement à la structure Gamma issue du jiu-jitsu ainsi que ses liens avec les perspectives d’intégration aux Jeux africains et au mouvement olympique.
Mais derrière ce conflit technique apparent surgit une question beaucoup plus inquiétante : pourquoi ces guerres institutionnelles se répètent-elles précisément dans les pays maghrébins francophones, alors que les systèmes anglo-saxons ou britanniques semblent moins minés par ce type de conflits dans les sports de combat modernes ?
La réponse commence par la nature même de l’État et par la philosophie administrative léguée par le modèle colonial français. Au Maroc, en Algérie et en Tunisie, le sport a été construit sur une logique de tutelle administrative et non sur une véritable indépendance institutionnelle. La fédération sportive, même lorsqu’elle possède juridiquement le statut d’association d’utilité publique, reste dans les faits dépendante de la reconnaissance politique, des réseaux d’influence et des rapports de pouvoir. Ainsi, le sport devient moins une compétition de projets techniques qu’un affrontement entre centres d’influence.
Au Maroc, par exemple, la loi 30.09 sur l’éducation physique et le sport, née après la première conférence nationale du sport sous impulsion royale, devait représenter une réforme structurelle du paysage sportif. Pourtant, sur le terrain, cette législation n’a pas clarifié les compétences ; elle a au contraire multiplié les zones grises, favorisé les conflits de légitimité et ouvert davantage la porte au clientélisme, aux interventions extérieures et aux luttes de positionnement.
C’est précisément pour cette raison qu’aujourd’hui, au Maroc comme en Algérie, plusieurs fédérations tentent de s’approprier des disciplines qui ne relèvent pas historiquement de leur spécialité initiale. Le jiu-jitsu veut le MMA, le kickboxing revendique le MMA, et parfois même d’autres disciplines cherchent à se rapprocher du MMA, car tout le monde comprend désormais que cette discipline représente une nouvelle forme de puissance douce mondiale.
Le paradoxe le plus cruel reste cependant celui vécu par les athlètes eux-mêmes. Le combattant maghrébin évolue dans une confusion permanente : quel championnat est réellement reconnu ? Quelle fédération possède la véritable légitimité ? Quelle ceinture est valable ? Quel “équipe nationale” représente officiellement l’État ? Pendant que ces conflits administratifs paralysent les structures, les années passent et les carrières se consument.
La comparaison avec les systèmes anglo-saxons devient alors particulièrement douloureuse. Aux États-Unis ou au Royaume-Uni, les sports de combat modernes sont davantage régulés selon une logique de professionnalisation, de marché et d’autonomie institutionnelle. L’État n’intervient pas directement pour distribuer les légitimités sportives selon des équilibres politiques ou des réseaux de proximité. La gouvernance y repose davantage sur les résultats, l’organisation et la compétence.
Dans l’espace maghrébin francophone, au contraire, l’État demeure souvent un acteur invisible mais omniprésent dans les structures sportives. Chaque nouvelle discipline devient alors un terrain d’affrontement entre réseaux d’influence, alliances occultes et parfois même prolongement de rivalités géopolitiques silencieuses.
Le plus préoccupant est que certaines puissances arabes et du Golfe ont compris très tôt l’importance stratégique du soft power dans les sports de combat modernes, notamment le jiu-jitsu et le MMA. Elles ont investi massivement dans les infrastructures, les événements internationaux, les fédérations et la formation des champions. Pendant ce temps, les pays du Maghreb restent enfermés dans des guerres internes de reconnaissance et de leadership administratif.
C’est ici qu’émerge une interrogation de plus en plus présente dans les milieux sportifs maghrébins : assiste-t-on à un affaiblissement volontaire des structures sportives maghrébines à travers la multiplication des divisions et des conflits, afin que ces pays deviennent uniquement des réservoirs de talents, tandis que d’autres États contrôlent les centres de décision, d’organisation et de rayonnement international ?
Cette hypothèse peut sembler excessive pour certains. Pourtant, les faits montrent que les pays du Maghreb possèdent d’immenses talents humains et des combattants capables d’atteindre l’élite mondiale, sans jamais réussir à transformer cette richesse humaine en véritable puissance institutionnelle durable. Le problème n’est pas le manque de talent ; il réside dans la fragilité des structures, la politisation du sport et la transformation des fédérations en espaces de pouvoir davantage qu’en outils de développement.
Le paradoxe ultime est que la France elle-même, qui a exporté ce modèle administratif centralisé vers ses anciennes colonies, connaît également des tensions similaires dans certaines disciplines de combat. Comme si cet héritage administratif avait reproduit une culture de la lutte pour la légitimité au lieu d’installer une culture de complémentarité sportive.
Au fond, l’affaire de Béjaïa dépasse largement l’organisation d’un simple championnat de MMA. Il s’agit d’une bataille symbolique autour d’une question fondamentale : qui contrôle l’avenir du sport maghrébin ? Le sport restera-t-il un champ de conflits et de divisions, ou deviendra-t-il enfin un véritable projet souverain de construction de champions, d’institutions solides et d’indépendance sportive ?
À ce jour, l’athlète maghrébin continue de payer le prix d’un système qui n’a toujours pas répondu à une interrogation essentielle : la fédération sportive existe-t-elle pour servir le sport… ou pour prolonger les luttes de pouvoir ?
