Dans un moment où le marché marocain semble évoluer à contre-courant des lois classiques de l’offre et de la demande, des données croisées issues du secteur agricole révèlent une profonde contradiction : un pays à vocation agricole affirmée, confronté à un débat aigu sur l’importation de produits de base comme l’oignon et la pomme de terre, non pas en raison d’une pénurie absolue, mais à cause de dysfonctionnements structurels dans la gouvernance du marché et l’orientation des politiques publiques.
Selon des sources professionnelles, la réserve exprimée par le ministère de l’Agriculture face à une demande d’importation en provenance d’Égypte et de Turquie ne saurait être interprétée comme une simple décision technique liée aux sources d’approvisionnement, mais plutôt comme l’expression d’un équilibre fragile entre la protection de la production nationale et la régulation des prix. Le choix de ces deux pays n’était pas anodin : il reposait sur un coût d’importation théoriquement bas, censé se répercuter positivement sur le pouvoir d’achat. Or, les expériences passées, comme le soulignent plusieurs acteurs de la protection des consommateurs, démontrent que cet “avantage prix” se dissout souvent dans les circuits de distribution, où les produits sont revalorisés selon les logiques du marché المحلي plutôt que selon leur coût réel.
Parallèlement, une autre dynamique, moins visible mais plus structurante, se dessine : le ralentissement des exportations vers certains marchés africains. Cette évolution ne relève pas d’une simple conjoncture, mais annonce une recomposition potentielle de l’influence agricole marocaine sur le continent. À mesure que ces marchés se tournent vers d’autres fournisseurs et encouragent leur production locale, le Maroc risque de perdre non seulement des débouchés commerciaux, mais aussi son statut de partenaire stratégique, posant ainsi la question de la durabilité d’un modèle agricole tiraillé entre impératif d’exportation et sécurité du marché intérieur.
Dans ce contexte, les critiques émanant des associations de protection des consommateurs se font plus vives. Elles dénoncent un glissement du rôle de l’importation, passée d’un outil de régulation des pénuries à un mécanisme de redistribution des profits au bénéfice des intermédiaires. La logique dominante ne serait plus celle de la couverture des besoins, mais celle de l’exploitation des écarts de prix entre marchés internationaux et marché المحلي, générant des marges élevées en l’absence de dispositifs de contrôle efficaces.
La situation se complexifie davantage avec le maintien des exportations en période de tension sur les prix internes, accentuant l’impression d’un conflit structurel entre deux logiques : une logique économique orientée vers la maximisation des recettes en devises, et une logique sociale imposant la priorité à l’approvisionnement du marché national à des prix accessibles. Cette tension, qualifiée par certains acteurs de “logique de la scie”, traduit en profondeur l’absence de séparation claire entre les instances chargées de promouvoir les exportations et celles censées protéger le consommateur.
Sur le plan interne, les écarts significatifs entre les prix de gros et de détail mettent en lumière un dysfonctionnement structurel des circuits de distribution. Même lorsque des importations sont réalisées à bas coût depuis des pays européens, leur impact ne se répercute pas sur le consommateur final, renforçant l’hypothèse d’un système dominé par des intermédiaires et des spéculateurs contrôlant les flux et les prix. Le problème ne réside donc pas uniquement dans la disponibilité des produits, mais dans les mécanismes qui régissent leur acheminement du champ à l’assiette.
La comparaison avec le secteur des viandes, souvent évoquée par les professionnels, n’est pas anodine. Elle illustre un schéma récurrent : importer à bas prix, vendre à prix élevé, et concentrer les bénéfices entre les mains d’un nombre limité d’acteurs, au détriment d’une large base de consommateurs. Ce constat mène à une conclusion presque inévitable : sans réformes structurelles des marchés de gros et des chaînes de distribution, l’importation ne constitue pas une solution, mais une reproduction du problème sous une autre forme.
Au fond, la crise de l’oignon et de la pomme de terre n’est que la partie visible d’une interrogation plus profonde : qui contrôle réellement le marché ? L’État, le producteur ou l’intermédiaire ? Et si les réponses divergent, une certitude demeure : toute politique qui ne place pas le consommateur au cœur de l’équation restera incapable de rétablir l’équilibre, quelles que soient les sources d’approvisionnement ou les discours sur la protection du pouvoir d’achat.
