En apparence, il ne s’agit que d’un différend technique autour de la gestion d’un dossier professionnel sensible. Mais dans sa profondeur, l’affaire révèle une fissure politique et constitutionnelle bien plus grave au cœur même de l’Exécutif. Selon des informations rapportées par Hespress, la rencontre entre le Chef du gouvernement, Aziz Akhannouch, et l’Association des barreaux aurait eu lieu sans aucune coordination avec le ministre de tutelle, Abdellatif Ouahbi, lequel y voit une violation manifeste des usages du travail gouvernemental collectif et du principe de solidarité ministérielle.
Ce qui a été dit… et ce que cela signifie réellement
Les propos attribués à Ouahbi dépassent largement le cadre d’un simple reproche politique ou d’un malaise protocolaire. Ils contiennent une accusation implicite sur la méthode de gouvernance de la Primature, qualifiée de démarche « marquée par de profondes fissures politiques », autrement dit une pratique qui ne respecte ni la logique de coordination horizontale entre les membres du gouvernement, ni le rôle institutionnel du ministre compétent en tant qu’acteur central du dossier.
Dès lors, la question n’est plus celle des avocats, mais une interrogation fondamentale : qui décide réellement au sein du gouvernement, et selon quelle légitimité ?
Dimension constitutionnelle : solidarité gouvernementale ou présidentialisme déguisé ?
Sur le plan constitutionnel, le gouvernement est une instance collégiale. Le Chef du gouvernement n’est pas un exécutif solitaire, mais le coordinateur d’une équipe politiquement responsable de manière solidaire devant le Parlement. Le fait que Ouahbi annonce son refus de toute décision prise en son absence pose un problème majeur :
le Chef du gouvernement peut-il engager une médiation politique sur un dossier sectoriel sans associer le ministre concerné ?
D’un point de vue strictement juridique et institutionnel, la réponse tend vers la négative, car cela remet en cause le principe même de la solidarité gouvernementale et transforme les ministres en simples exécutants de décisions élaborées ailleurs.
Dimension politique : une crise de confiance au sein de la majorité
Politiquement, l’enjeu est encore plus lourd. Les informations faisant état des réserves du Parti Authenticité et Modernité et la menace de démission brandie par Ouahbi traduisent une crise de confiance interne à la majorité. Le message implicite est clair : le Chef du gouvernement agit selon une logique centralisatrice, tandis que ses partenaires se considèrent comme des acteurs politiques à part entière, non comme de simples figurants institutionnels.
Le message subliminal adressé à l’opinion publique
À travers ces déclarations, Ouahbi ne s’adresse pas uniquement à Akhannouch. Il envoie un double signal :
-
À l’opinion publique : il refuse d’être associé à des compromis élaborés dans l’ombre.
-
À la classe politique : si cette méthode se généralise, le Maroc risque de se retrouver avec un gouvernement sans véritable esprit collectif, réduit à une structure hiérarchisée autour d’un centre décisionnel unique.
D’un fait divers politique à un récit de pouvoir
Ce qui s’est produit n’est pas une simple réunion « mal coordonnée », mais un moment révélateur d’un dysfonctionnement structurel dans la pratique gouvernementale. Il s’agit d’un affrontement silencieux entre deux logiques :
-
celle qui voit dans le Chef du gouvernement le détenteur exclusif de la décision,
-
et celle qui considère le gouvernement comme un espace de concertation, de coresponsabilité et de partage réel du pouvoir.
Dans cette confrontation, le dossier des avocats n’est qu’un prétexte. La véritable question est celle de l’architecture du pouvoir exécutif : sommes-nous face à un gouvernement de solidarité ou à un gouvernement de directives ?
