L’affaire Christophe Glize n’est plus une simple procédure judiciaire visant un journaliste français condamné à sept ans de prison en Algérie. Le maintien du verdict par la cour de Tizi Ouzou révèle aujourd’hui la profondeur de la crise franco-algérienne et offre à une partie de la classe politique française une nouvelle occasion de dénoncer la fragilité — voire le recul — de l’influence française dans un espace longtemps considéré comme stratégique.
Bruno Retailleau, ancien ministre de l’Intérieur et président des Républicains, s’est engouffré dans cette brèche. Pour lui, l’affaire Glize est le symptôme d’une relation devenue « asymétrique », nourrie de concessions françaises répétées et d’un laisser-faire diplomatique qui, selon lui, a encouragé Alger à tester les limites de la patience française.
Glize comme symbole d’un malaise structurel
L’arrestation du journaliste, en pleine couverture d’une activité sportive en Kabylie, a suscité un large malaise à Paris. Mais Retailleau estime que la réaction officielle française a été trop timide, trop prudente et loin du niveau requis par l’enjeu. Le silence initial de la famille, qui espérait un règlement diplomatique discret, renforce, selon lui, l’impression que Paris n’a pas exercé toute la pression nécessaire pour influencer le cours de la procédure.
Qui est humilié ? Macron… ou l’État français ?
Retailleau réfute l’idée d’une simple « humiliation personnelle » du président Macron. Pour lui, c’est l’État français dans son entièreté qui en ressort amoindri. La liberté de la presse représente l’un des fondements de l’identité républicaine française. La condamnation d’un journaliste français à sept ans pour des accusations jugées lourdes à Paris dépasse donc l’individu et touche à l’image et à la stature internationale de la France.
Le cas Sansal et l’illusion d’un apaisement
L’affaire Glize prend une dimension plus sensible lorsqu’elle intervient après l’amnistie présidentielle dont a bénéficié l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal. Beaucoup à Paris avaient interprété cette libération comme le premier signe d’un apaisement. Mais la confirmation de la peine contre Glize souligne la fragilité de ce prétendu rapprochement et ramène les acteurs au point de départ.
Retailleau rappelle que Sansal « choisit ses mots avec prudence », mais estime que sa libération ne masque pas la réalité : la relation avec l’Algérie reste déséquilibrée, et Paris ne peut plus continuer à gérer cette relation par des concessions unilatérales.
La Kabylie, la presse et la zone grise
Des organisations internationales comme Reporters sans frontières ont qualifié le suivi judiciaire de Glize de partie intégrante d’une politique systématique de restriction de la presse. Selon son avocat, Glize n’avait « qu’un stylo et un ballon » — un journaliste sportif et enquêteur, totalement éloigné de toute activité pouvant constituer une menace pour la sécurité nationale.
Mais cette affaire soulève une question plus vaste : comment des zones politiquement sensibles deviennent-elles des espaces où la frontière entre journalisme et soupçon sécuritaire s’efface ?
En arrière-plan : le Sahara, les visas et la tension diplomatique
Ce contexte ne peut être séparé des événements récents, notamment la reconnaissance par la France de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental. Cette décision a bouleversé les équilibres régionaux et déclenché une série de tensions : durcissement des politiques de visas, expulsions de diplomates, annulations de visites officielles. L’affaire Glize n’est qu’un nouveau chapitre dans un contexte de relations encore instables.
Conclusion : crise de valeurs… ou crise d’influence ?
L’affaire Glize ne clôt rien. Elle ouvre un nouveau chapitre dans une relation qui n’a pas encore trouvé son équilibre. Entre les questions de valeurs — liberté de la presse, droits humains, image de l’État — et celles d’influence — position géopolitique, équilibre méditerranéen, dossiers régionaux — la crise continue de mettre à l’épreuve les fondements de la relation franco-algérienne.
Ce que Retailleau semble vouloir dire est clair : cette crise n’est pas conjoncturelle. Elle constitue un véritable test de la capacité des deux pays à bâtir une relation qui se respecte elle-même avant de prétendre au respect de l’autre.
